加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

浅论公司担保的效力

作者:罗晓华  发布时间:2017-02-16 09:15:56


    在市场经济环境下,公司提供担保已经已经频繁发生。但由于《公司法》、《担保法》等对公司提供担保做出了诸多限制性规定,导致公司担保常常发生效力争议。本文以被担保人的身份为标准,划分不同类别加以讨论,希望对司法实务有所启益。

    2005年10月新修订《公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条内容由以前的第六十条编至了第十六条,即由“有限公司”章“组织机构”节调整至“总则”中,这一体例变化说明本条内容的适用范围扩展至了所有类型公司,不仅约束有限公司董事、经理等,也规范约束公司本身。依据上述规定内容,我们可以把公司担保分为对外担保和对内担保两种情形。

    一、对外担保。

    所谓对外担保,我们可以理解为公司以自己的信用、财产为公司股东、实际控制人以外的他人债务提供保证、抵押或质押担保。

    当公司对外提供担保酿成诉讼时,公司往往会以担保未经董事会或者股东会、股东大会决议为由提出担保无效的抗辩。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释 (二)》第十四条规定“合同法第五十二条第 (五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。”该规定在合同法的基础上进一步缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。《公司法》第十六条第一款对公司为“他人”提供担保做出的限制性规定并非效力性强制规定。首先该条并非禁止性规定,公司对外提供担保是否需要通过董事会或者股东会、股东大会决议由公司章程规定,而公司章程属于内部规定,不具有对世效力,接受担保的“他人”要审查公司章程内容不具有可操作性和合理性,故而不应当负有该项法律义务。债权人往往基于公司的公章、董事、股东的身份,相信提供担保属于公司的意思表示,构成表见代理。所以无法证实债权人有明知公司章程内容、明知无权代理,即债权人具有恶意时,应当认定债权人接受担保都是善意的,优先保护债权人利益,不宜认定担保合同无效。公司承担完担保责任后,可以依据公司章程规定向擅自做出担保决定的股东、董事、经理、实际控制人追偿。

    二、对内担保。

所谓对内担保,我们可以理解为公司以自己的信用、财产为公司股东、实际控制人个人债务提供保证、抵押或质押担保。

《公司法》第十六条第二款规定此类担保“必须”经过股东会或者股东大会决议,用词为“必须”即为禁止性规范,作为法律明确的规定,不同于公司章程,具有对世效力。所有人,当然包括接受担保的债权人也应当明确知晓该项规定,故债权人在接受这种担保时有审查是否有会议决议的义务,其未尽该审查义务,即具有严重过错。公司具有显著的资合性特征,特别是股份公司,股东人数众多,不可能都参与经营决策。如果任由控股股东或实际控制人以公司财产为自己或个别股东提供担保,无疑会严重损害其他股东的利益,增加投资风险,不利于经济发展。在这种情况下,法律选择的是优先保护不知情股东的利益,而并非债权人利益。其现实基础在于,要让所有股东实际知晓公司决策过程,远不如让债权人在接受担保时审查是否有会议决议更具有可操作性。债权人对会议决议的审查简便快捷,可以大大提高交易效率、降低交易成本。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条规定:“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效。……”该立法本意被司法解释更明确的阐述和肯定。

    三、担保无效后的结果。

《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条又规定:“……除债权人知道或者应当知道的外,债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”司法实践中有种理解,认为担保合同虽然无效,但债权人为善意时,提供担保的公司应当承担连带赔偿责任。

 笔者认为这种理解有违立法本意。因为从司法的最终效果来看,让作为担保人的公司承担连带赔偿责任和承担连带清偿责任结果是一样的,会使前条规定失去存在的意义。《担保法司法解释》第七条、第八条亦对担保合同无效后的责任作出规定。担保合同无效后相关责任人承担的是赔偿责任。赔偿责任非合同责任,而是侵权责任,此时可以理解为相关责任人对他人债权的侵犯。侵权责任应当以过错为基本归责原则,以过错程度大小划分各自责任大小。怎样认定各自过错程度?笔者认为会议决议是最为客观的判断标准。对此可分类理解:

1、无会议决议。既然法律公开明示公司给其公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议,那么公司的董事、经理及接受担保的债权人均应明确遵守。董事、经理有召集相关会议的法律义务,债权人有审查会议决议的法律义务。此种情况下,董事、经理、债权人均有过错,且董事经理作为专业的公司管理经营人员,其过错应当大于债权人的过错。而形式上的担保人“公司”无担保的意思表示,无过错责任。此种情况下,应当由提供担保的董事经理承担连带赔偿责任,而不是形式上的“担保人”公司去承担连带赔偿责任。

2、伪造会议决议。司法实践中,常有董事经理为达到个人目的伪造会议决议,给股东或实际控制人个人债务提供担保。在该种情形下,董事经理的恶意非常明显,应当承担连带赔偿责任。而接受担保的债权人在形式上可能无法甄别会议决议的真实性,有理由相信担保是公司的意思表示,构成表见代理,其主观上无过错。提供担保的董事经理承担连带赔偿责任后,公司作为表见代理中的被代理人,可以承担补充赔偿责任,即经过实际执行,董事经理不能赔偿的部份由公司补充赔偿。

   

   作者:罗晓华  宝鸡市渭滨区人民法院审判员  

第1页  共1页

编辑:赵晓波    

文章出处:渭滨法院网    

关闭窗口
友情链接: