加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

本案应由哪个法院管辖

作者:宝鸡市渭滨区人民法院 杨旭东  发布时间:2009-11-16 09:03:10


本案应由哪个法院管辖 

     一、案情:

     1998年元月20日,宝鸡××公司(以下简称宝鸡公司)与深圳市××公司(以下简称深圳公司)签订两份工程承包合同书,合同中明确约定,深圳公司承包宝鸡公司所属国际贸易中心大楼四层、八层的装修工程。双方同时还对承包方式、装修工期、付款期限、工程材料、中间验收、工程变更等事项作了约定。合同签订后,深圳公司将上述工程全部委托张×负责施工并作为现场负责人。上述工程2000年经宝鸡公司验收后使用。2002年1月9日,深圳公司以建设施工合同,委托代理合同纠纷为案由,将张××(住湖北省武汉市蔡甸区)、宝鸡公司等诉讼至武汉蔡甸区人民法院。被告宝鸡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为该案系两个不同的法律关系,张××系该公司内部委托代理关系纠纷,而起诉宝鸡公司系建设施工合同结算纠纷,应由建设工程所在地人民法院管辖。2002年10月28日,武汉市蔡甸区人民法院认定上述案件应属工程承包合同纠纷和建设工程施工合同结算纠纷,被告张××系武汉市蔡甸区人,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第35条第1款之规定,裁定驳回了宝鸡公司对该案提出的管辖权异议。宝鸡公司不服上述裁定并上诉至武汉市中级人民法院。2002年12月17日,武汉市中级人民法院经审查裁定驳回了宝鸡公司的上诉,维持了原裁定。2003年2月18日,宝鸡公司以建设工程施工合同结算纠纷为由将深圳公司起诉至宝鸡市渭滨区人民法院。深圳公司在答辩期内对该案提出管辖权异议,认为上述两案基于同一法律事实,应将案件移送至武汉市蔡甸区人民法院合并审理,2003年5月7日,武汉市蔡甸区人民法院致函宝鸡市渭滨区人民法院,对上述案件管辖问题进行协商。

     二、关于本案管辖权的两种观点。

     对于本案管辖应合并审理观点一致,但应由哪一个人民法院合并审理则两家法院观点完全对立。武汉市蔡甸区人民法院认为:二案中当事人发生纠纷是基于国际贸易中心大楼四层、八层的装饰工程所引起的。依照《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》(以下简称若干规定)中关于管辖部分第二条规定,当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷,以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的,自受理的法院在得知有管辖权的法院有先立案的情况后应当在7日内裁定将案件移送先立案法院合并审理之规定,上述二案应由蔡甸区人民法院合并审理。宝鸡市渭滨区人民法院认为:武汉市蔡甸区人民法院适用《若干规定》关于管辖部分的第2条规定要求将案件移送该院属适用法律不当。《若干规定》第2条是关于两个同时具有案件管辖权的人民法院因立案时间的先后应如何处理管辖问题的司法规定,其前提是两个法院必须都享有案件管辖权。而武汉市蔡甸区人民法院对上述二个案件均没有管辖权,故不应适用《若干规定》关于管辖权的第二条规定将案件移送至武汉市蔡甸区人民法院。相反宝鸡市渭滨区人民法院对上述二案均有管辖权。案件应由宝鸡市渭滨区人民法院合并审理。

     三、评析

     笔者同意宝鸡市渭滨区人民法院的观点,本案件应由宝鸡市渭滨区人民法院合并审理。理由还有:从法律关系来看,本案存在两种不同法律关系,其一是施工合同关系;其二是委托代理关系。对此,武汉市蔡甸区人民法院也是明白的。委托代理合同与建设施工合同是相对独立的两个诉讼,并非必要共同诉讼应分别审理。两地法院分别管辖的案件实际上是基于履行建设施工合同而发生的纠纷,本案案由应定为建设施工合同纠纷。深圳公司将两个相对独立的诉讼强拉在一起,将两个案件错误的拼凑成一个案件,将张××列为本案共同被告有规僻法律争夺管辖之嫌 ,如要是共同被告就应当与被告处同一个诉讼地位,共同享有权利和共同承担义务,张××根本不具备这一诉讼地位。再者,深圳公司与张××之间的委托代理合同是一种内部合同,如果允许原告将自己一方的委托代理人作为被告并以此取得在本地法院管辖的权利,那么,今后所有的合同纠纷案件都可以在原告当地法院起诉,民事诉讼法关于地域管辖的规定就成了一纸空文。既然张××不能成为本案的共同被告,那么,武汉市蔡甸区人民法院据此管辖是缺乏法律依据的,适用《若干规定》第二条亦是错误的。鉴于首先立案的案件的被告所在地及合同履行地均在陕西省宝鸡市渭滨区,案件应由宝鸡市渭滨区人民法院管辖

 

第1页  共1页

编辑:冯文科、赵晓波    

文章出处:宝鸡市渭滨区人民法院    

关闭窗口
友情链接: